想得七年前的同学，因一场车祸天隔两边。当时我仅仅高一，对此最大的感叹就是脆弱。叹生命的不堪，或许一个瞬间，你就永远的失去了。近日，谈到某些个话题，忽然又想起他来，再叹再感倒是显得矫揉造作了。索性将这些题外的东西剔除，我只谈生死。
好多‘大家’也谈过这个问题，似乎是人类普遍关心的一个话题。诗人对此极为敏感，总是当做一种高尚来处理。我仅仅以一个普通的生命个体阐述一下自己的看法。于生，我们无悔。于死，自然没了恐惧。庄子对此看得很开，妻子死了尚且击缶而歌。他不仅关怀勃发的生命，也没有忘记注目生命的终极。庄子说，无所逃于天地之间。人作为自然的，物质的存在，毫不例外的摆脱不了生死之大限。然而这种大限，在每个人那里所表现出来的是极为不同的。这完全或者经常地受某种社会因素的制约，以一种具体的形式呈现。人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。无论是泰山还是鸿毛，不过是对其一生历程的总结。于是乎，我们不难想象，死于生而言，仅仅是个符号。有人画的圆满，有人显得残缺，这些倒又是个人因素所导致的。
曾风靡一时的诗人之死，作家之死一度引起人们的热议。我想，很多人纯粹是把它当做一种茶余饭后的谈资。对于生死这个话题，缺少了深刻的探讨。不见得非要说出他们死得其所之类的话语，这本身就是人的一项权利，由不得半点质疑。那么，他们的死又是出于何意？成名这种东西，对真正喜好文字的人是一文不值的。更何况，在死之前，他们成名已久。或许真是得道了，真心看破红尘了，如此生死不过是一种形式。他们并没有彻底否定生的价值，却是从中体会到出世的哲学，这显然是自由流露出的一种真性情。
以海子为例，外在的对立与内心的情感意志无比冲突。他时时刻刻关心着人类，情愿自己面朝大海，让世界春暖花开。你能说他果然是厌世吗？那么他的诗歌为什么会成为精品？若真是厌世哲学，那么多的研究者该是多么反动？死于有限的生中扩充至无限，便是一件值得庆贺的事情。倘若真的可以通达无限，不为别的，我们无须什么外在的手段，从自然中寻找生死的真理，你会发现这一切本来就是顺其自然。不论什么迷信啊，阳寿什么的，或许仅仅是完成了自己生的使命，就毅然而然的去了。尽管短暂，却是永恒。生的伟大，死的光荣之类的赞词并不合适。简单的一句话，你可以让人怀念，就算得上成功的人生。总要比一些活着，却不知为何而活，整日浑浑噩噩混日子的人强上许多。
而那类浑噩之徒，却是对死抱有无比的恐惧。好死不如赖活着，成为其不变的人生信条。如此显然好像我又在抨击些什么，其实不然。每个人在生死大限这一问题上，所表现出来的方式是不同的。老生常谈，那句重于泰山，轻于鸿毛足可以说明这一切。我也只是趁着这个话题，把某种生之所适表达出来。生老病死，天灾人祸，或者某些另类的死去，总会有到死都不明白自己生之涵义的存在。在此只是单纯的议论，绝对没有含沙射影的意思。
再者，作为一种告诫，也不该惹得众怒。俗语道，良药苦口，忠言逆耳。本意在于为那些如我这般不明不白的人们，敲敲警钟。或许择取生死两字来谈，显得有些矫情。可我依然想在最后总结一下自己的看法：生是人一生中的首道程序，死则是最后一道。其实在每个生命诞生之时，便是有另外一扇门开启。我们不可能去回避，死是天命，生在人为。能不能在有限的生的时间创造最多的价值，的确是一件值得思考的事情。对于一些不幸的终结，我们怀抱怜悯与同情。而那些释然的结束，则是该好好的祝福了罢？
